数据加载中，请稍候... 副题：从返航门事件看民营资本对经济的影响
如果一个厂商投资一个汽车整车厂，他会在车身、底盘，发动机等等流水线的能力上搞平衡，不会让建造一个10万底盘的车间而只建造5万台发动机的生产能力，除非他准备外部购买5万台发动机。但是如果是有很多厂商分别投资于发动机生产，可能总的发动机产能会大于整车厂的需求量，导致发动机积压或者停产。从总体来看，这绝对不是一个经济有效的状态，而是无序的完全竞争导致的资源浪费。
总产品的各个构成具有互补性，发动机和螺钉之间也是缺一不可的。一个年产100万付镜架的眼镜厂一定会配置200万片镜片的生产能力。
这种互补性也反映在人机的互补性上，即马克思所谓的“资本技术构成”。如果国家一年内销1000万辆机动车，而只能培养500万驾驶员，产业主管部门就该冷静思考了。
没有厂商愿意让自己的生产设备闲置，如果闲置一定是迫不得已。民航业也应如此，正因为如此，民营资本获准进入民航领域之后，不符合飞机和飞行员之间的资本技术构成的格局便出现了，便有了以飞机争夺飞行员的事情出现，于是便有了东航的3·31事件。
实际上，这种对人力资源的争夺远不止是在民航领域。自从民营资本被大力“发展”以来就一直广泛存在。由于我们过去几乎是清一色的国营经济，因此，这种争夺，说白了就是从国有资本的领地里抢夺资源。
劳动力商品化和人才流动不过是“美其名曰”。如果劳动力多余，人浮于事，用市场流动的办法当然可以达到最高效的“劳动－资本”配置，例如农村劳动力剩余，产生了大量的进城务工农民，没有看到什么地方的乡镇政府状告城市挖走了他们的农民。
伯雷拖的“效率”概念是针对“整体”而言的，从来都不是对针对个体和局部而言的。如果说某件经济事件具有效率，应该是对所有人都有好处的事情才算有效率，才算是“伯雷拖改进”。农民工进城就是一个“伯雷拖改进”，是一举N得的事情。因此，没有人说这种流动是“流失”或“挖墙角”。
主流的经济学一直认为市场竞争是一直具有效率的机制，一直讳言竞争带来的负效率一面。实际上，竞争带来的效率只是胜者的效率，而不是包含败者在内的全体的效率。
数据加载...
