数据加载中，请稍候...有一种观点认为，让机构投资者进入上市公司董事会有利于保护广大中小投资者利益，是中小投资者的福音。这种看法显然是片面的。机构投资者进入上市公司董事会只能维护其自身的权益。在经过了许多的事情之后，机构投资者不再是中小投资者的代言人，并不代表中小投资者的利益。
机构投资者尤其是投资基金，确实曾有过“流通股股东代言人”、“中小投资者的代言人”之美称。那还是在2003年的“招行转债事件”的时候，但投资基金这种中小投资者代言人的身份并没有持续多久，一年后，在“宝钢增发事件”中，投资基金等机构投资者完全站在了投资者的“对立面”。当时宝钢股份召开临时股东大会表决增发50亿股新股事宜，其中因涉及关联交易，大股东宝钢集团回避相关议案的投票表决，而出席临时股东大会的机构投资者及中小投资者合计持有股份约8。3亿股，结果有7。2亿以上的股份投了赞成票，支持率达87%以上，另有部分机构投资者投了弃权票，而由媒体公开征集投票权的600多万股份都投了反对票。因此，“宝钢增发事件”表明，以宝钢增发为标志，机构投资者已与中小投资者分道扬镳。
而从2005年开始的股改，进一步证明了机构投资者与中小投资者并非利益的共同体，他们完全是两条道上跑的车。虽然时至今日，股改基本上已经结束，但一个不容否认的事实是，在上市公司的股改中，大股东向流通股股东所支付的对价是严重不足的，这也正是造成股改并不彻底，大股东一股独大局面丝毫都没有改变的最根本原因。但面对大股东股改对价的支付不足，以投资基金为代表的机构投资者在与大股东的讨价还价谈判中，在获得了自身利益的保障后，置广大中小投资者的反对于不顾，纷纷投出赞成票，使得上市公司的股改方案得以顺利过关。不仅如此，作为机构投资者重要组成部门的保荐机构（也即券商），更是积极为大股东出谋献策，尽可能推出少对价的股改方案，损害广大流通股股东利益。
数据加载...
